山东威海:天富地產恶意變更設計方案,人為减少回迁面积
原告威海市城里中學（如下简称“城里中學”）與威海市天富房地產開辟有限责任公司（如下简称“天富房地產”）由于天富房地產违背协定商定，于2018年年末私行申请變動了回迁衡宇設計方案，致使回迁衡宇面积產生了重大變革：城里中學获得的威海市××路××号××衡宇現實面积為234.68㎡，比現實應交付的回迁衡宇面积260㎡削减了25.32㎡。天富房地產在抵偿协定签定後的實行進程中，歹意變動設計方案，報酬削减回迁面积，在案件审理進程中又决心隐瞒變動設計方案、回迁面积缩小的究竟。天富房地產的私行變動和隐瞒举動致使城里中學回迁面积达不到协定商定，紧张侵害了其正當权柄，理應承當响應的责任。為保護正當权柄，城里中學诉至法院，哀求處置。天富房地產辩称，差額面积其赞成以現金方法举行抵偿。因城里中學與天富房地產除案涉拆迁安顿协定外，未签定其他协定，本着公允原则，赞成依照威海市环翠區住房保障大從辦事中間（如下简称“區住房保障中間”）诉天富房地產案件一样處置。城里中學所主意的违约金，無究竟和法令根据。且在城里中學诉天富房地產的另案中，已判令天富房地產承當了巨額的违约责任，是以本案中不该就此再作出任何處置。
原告威海市城里中學（如下简称“城里中學”）與威海市天富房地產開辟有限责任公司（如下简称“天富房地產”）民本家兒體間衡宇拆迁抵偿合同胶葛一案，本院于2021年9月3日立案後，依法合用简略单纯步伐，公然開庭举行了审理。原告城里中學之拜托诉讼代辦署理人李松威，被告天富房地產之拜托诉讼代辦署理人高佩良、杨凯到庭加入诉讼。本案現已审理闭幕。
城里中學向本院提出并终极肯定的诉讼哀求：天富房地產付出城里中學未安顿面积抵偿款1139400元（25.32ｍ2×45000元／ｍ2）、违约金341820元（1139400元×30%）。究竟和来由：因都會扶植必要，天富房地產需撤除城里中學的衡宇。两邊為此签定《衡宇拆迁抵偿安顿协定书》，商定天富房地產以產权更调的方法對城里中學举行抵偿，赐與城里中學抵偿安顿总修建面积（以房產部分测绘為准）260ｍ2的網點房。因為天富房地產拒不實行抵偿安顿义務、回绝交付抵偿安顿衡宇，城里中學向威海市环翠區人民法院提告状讼。该院于2021年8月6日作出（2021）鲁1002民初2821号民事裁决，裁决城里中學優先获得天富房地產開辟的位于威海市××路××号××衡宇，且天富房地產在知足辦证前提後协助城里中學打點產权變動挂号手续等。在该案裁决以前，城里中學得悉该套衡宇的現實面积與圖纸理论面积相差庞大。經查，其原由于天富房地產违背协定商定，于2018年年末私行申请變動了回迁衡宇設計方案，致使回迁衡宇面积產生了重大變革：城里中學获得的威海市××路××号××衡宇現實面积為234.68ｍ2，比現實應交付的回迁衡宇面积260ｍ2削减了25.32ｍ2。天富房地產在抵偿协定签定後的實行進程中，歹意變動設計方案，報酬削减回迁面积，在案件审理進程中又决心隐瞒變動設計方案、回迁面积缩小的究竟。天富房地產的私行變動和隐瞒举動致使城里中學回迁面积达不到协定商定，紧张侵害了其正當权柄，理應承當响應的责任。為保護正當权柄，城里中學诉至法院，哀求處置。
天富房地產辩称，差額面积其赞成以現金方法举行抵偿。因城里中學與天富房地產除案蘆洲通馬桶,涉拆迁安顿协定外，未签定其他协定，本着公允原则，赞成依照威海市环翠區住床墊工廠,房保障大從辦事中間（如下简称“區住房保障中間”）诉天富房地產案件一样處置。城里中學所主意的违约金，無究竟和法令根据。且在城里中學诉天富房地產的另案中，已判令天富房地產承當了巨額的违约责任，是以本案中不该就此再作出任何處置。
按照當事人報告和經审查确認的证据，本院經审理認定以下究竟：2010年1月25日，威海市河山資本局與威海市住房保障和房產辦理局（如下简称“市房管局”）、威海市环翠區住房保障和房產辦理局（如下简称“區房管局”）、威海市环翠區教诲局（如下简称“區教诲局”）签定《收回國有扶植用地利用权协定书》一份，商定威海市河山資本局代表市當局依法收回位于××原市房管局利用的2167.6㎡，區房管局利用的136.7㎡，區教诲局利用的609.6㎡，三宗总计2913.9㎡國有扶植用地利用权，按新的计劃設計前提举行拍賣（挂牌）出讓；触及上述三方國有扶植用地上的2558.34㎡衡宇，由该宗地皮的竞得人举行什物安顿，其安顿衡宇重置本錢3857977元及2558.31㎡衡宇分摊的地皮本錢，從该宗地皮拍賣（挂牌）出讓的當局收益中付出给该宗地皮的竞得人。上述收回國有地皮上，區教诲局因2005年城里中學搬家至原威海市技工黉舍，國有地皮利用权變動產权報酬區教诲局，相干房產由城里中學讲授利用，但××××号衡宇產权证未打點變動。
同年11月25日，城里中學與天富房地產就其讲授利用的××××号房產西侧堆栈及商铺的拆迁签定《衡宇拆迁抵偿安顿协定书》一份，商定抵偿方法為以衡宇產权更调的方法举行抵偿，即天富房地產赐與城里中學抵偿安顿总修建面积（以房產部分测绘為准）372㎡的70%網點房，即260㎡，安顿衡宇位于威海市××路××跃层網點、临街东数二号位置，安顿網點房的一层面积必需即是二层面积，且一二层必需連成一體，可以或许上下通行，安顿網點房一层层高不低于3.2米，二层层高不低于2.8米，且必需合适计劃请求，可以或许打點衡宇產权证书（用處為網點）；若是安顿的網點房位置或網點房层高达不到请求，城里中學有官僚求天富房地產除依照上述商定赐與安顿網點房外，還應依照安顿網點房的总價值（建成後的一层網點房的市場评估價×260㎡）的30%付出违约金；若是安顿的網點房面积达不到请求，城里中學有官僚求天富房地產将差額部門按威海華地地皮房地產评估有限公司威華地【2010】字第35003号網點房评估代價的130%付出违约金；安顿的衡宇以房地產测绘機構测绘的現實修建面积為准，若實测面积與商定面积有差别，参照《威海市商品房贩賣辦理法子》劃定履行；產权更调的過渡时候不跨越18個月，以签發《施工允许证》日期為准，跨越18個月，天富房地產仍未依照协定商定举行安顿的，每過期一日，向城里中學付出违约金300元；按照威政發（2004）8号文劃定，天富房地產應付出城里中學搬家补贴费15元／㎡，姑且安顿补贴费25元／㎡（按3個月计较），总计27900元。天富房地產（受讓人）後經招拍挂获得涉案項目國有地皮利用权。涉案安顿衡宇所载項目即和平佳苑小區現已建成，而涉案××111-1号楼房位于和平佳苑項目邻接××东侧。
因衡宇安顿問題两邊没法告竣一致定見，城里中學曾于2021年5月10日诉至本院，哀求處置。城里中學在该案中主意過违约金，本院斟酌天富房地產未依照约按期限向區房產中間交付安顿衡宇，且在基于合同商定對區房產中間负有什物安顿义務後，将两邊商定的特定安顿物另行典質又對外贩賣、抵顶，并交付第三人占据利用等多重违约举動，主觀错误较着，综合以上身分，本院在调解城里中學违约金起算點後支撑了城里中學關于违约金的诉讼哀求，并于2021年8月6日作出（2021）鲁1002民初2821号民事裁决，裁决：1、确認城里中學優先获得位于威海市××路××号××衡宇；2、天富房地產、山东乳山屯子贸易銀行股分有限公司于裁决見效後旬日内消除上述不動產所設定的典質权；3、天富房地產在上述衡宇地點修建項目综合验收、具有辦证前提後三旬日内协助城里中學打點產权變動挂号手续；4、天富房地產于裁决見效後旬日内付出城里中學违约金（自2019年12月1日起至現實交付涉案衡宇之日止，按逐日300元计较）；5、驳回城里中學其余诉讼哀求。案件受理费1626元，顾全费5000元，由天富房地產包袱。現该裁决已見效。
因天富房地產安顿衡宇面积不足，故城里中學诉至本院，哀求：一、确認城里中學對威海市××路××号××房傍邊的2dg百家樂，5.32㎡房產，具有拆迁安顿衡宇優先获得权；二、判令天富房地產向區住房保障中間交付位于威海市××路××号××号××外），面积為25.32㎡的抵偿安顿房；三、判令天富房地產在上述衡宇地點修建項目综合验收具有辦证前提後，协助區住房保障中間打點產权變動挂号手续。因诉讼中两邊没法對未安顿面积再次安顿衡宇的位置告竣一致定見，故城里中學變動诉讼哀求，请求天富房地根治早洩推薦,產付出未安顿面积抵偿款及违约金。
天富房地產對付未安顿面积25.32㎡無贰言。因城里中學與天富房地產未签定其他弥补协定，庭审中，天富房地產赞成依照區住房保障中間诉天富房地產案件一样處置。天富房地產與威海市环翠區房產辦理辦公室（其权力义務由區住房保障中間承袭）签定的《弥补协定书》中商定，如终极回迁安顿面积不足，天富房地產應按網點房贩賣代價市場價對未安顿面积赐與威海市环翠區房產辦理辦公室貨泉抵偿，并在上述衡宇交付之日起三旬日内付出等。天富房地產與城里中學對付计较抵偿款的代價尺度發生争议。城里中學称据领會現案涉衡宇的市場代價為45000元／㎡，但没有供给证据予以证明。天富房地產称城里中學主意的代價太高，應按案涉網點房贩賣代價市場價计较。因两邊對付什麼时候的市場代價商定不明白，公允公道的法子，理當是在该房產具有贩賣前提时的開盘價，而非其他代價，或以法院在审理區住房保障中間诉天富房地產的第一個案件中肯定违约金时计较衡宇总價款时参照的衡宇代價，即20173元／㎡。在该案件庭审时，天富房地產提交的相干贩賣合同，可以認定贩賣代價為16545元／㎡；若是對外抵顶，抵顶的单價是23000元／㎡，這些代價均可以作為一個参考。因两邊没法告竣一致定見，故城里中學申请對威海市××路××号××房的現均匀市場单價举行判定。本院依法至威海市××房××商店××号的贩賣代價。經落實，上述衡宇仅對外出售三套，别離為××××号-11（合同面积178.47㎡，合同金額4670000元，網签时候為2020年6月19日）、××××号-5（合同面积118.27㎡，合同金額2800000元，網签时候為2021年2月4日）、××××号-9（合同面积90.91㎡，合同金額3181850元，網签时候為2021年2月8日），且相干事情职員暗示案涉商店系由開辟商自立订價并没有引导代價。經質证，城里中學認為上述衡宇单價差距较大，存在規避税款的可能，且位置劣于應安顿其商店的位置，不克不及真實反應市場代價。天富房地產認為除上述代價外，還應斟酌另案中计较违约金时認定的代價尺度、天富房地產對外出售或抵顶的代價。因城里中學未供给開端证据证明案涉商店的市場代價為45000元／㎡，連系本院自威海市住房保障大從辦事中間调取的案涉商店的贩賣代價，為削减诉累，對付城里中學的判定申请，本院未予准予。
本院認為，天富房地產與城里中學签定的《衡宇拆迁抵偿安顿协定书》系两邊真實意思暗示，從内容上亦不存在违背法令、律例强迫性劃定的地方，故天富房地產作為拆迁安顿抵偿协定的相對于方，理當依照合同商定實行响應安顿抵偿义務。經另案處置，另有25.32㎡拆迁面积未予安顿。两邊均赞成本案對照天富房地產與區住房保障中間間處置原则举行處置。依照天富房地產與區住房保障中間协定商定，天富房地產應按網點房贩賣代價市場價對未予安顿面积赐與區住房保障中間貨泉抵偿。對付網點房贩賣市場價，因两邊商定其實不明白，综合斟酌案涉商店的出售环境、贩賣代價、地舆位置等身分，本院裁夺網點房贩賣代價市場價為28261元，故城里中學主意的未安顿面积抵偿款應為715568.52元（28261元×25.32㎡），超越部門，本院不予支撑。
對付城里中學主意天富房地產向其付出违约金的诉讼哀求。本院認為，在（2021）鲁1002民初2821号案件中，城里中學已主意违约金，本院综合斟酌各類身分及天富房地產的违约举動亦予以支撑。現城里中學在未安顿面积得到貨泉抵偿的环境下，再次主意违约金，却未提交证去黑神器,据证明已裁决确認的违约金没法补充其丧失，對付城里中學的该項诉讼哀求，本院不予支撑。
综上所述，城里中學诉讼哀求中的公道部門，本院依法予以支撑。按照《中華人民共和國合同法》（1999年10月1日實施）第六十条、第一百零七条，《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民法典〉时候效劳的若干劃定》第一条第二款的劃定，裁决以下：
1、被減肥產品,告威海市天富房地產開辟有限责任公司于本裁决見效後旬日内付出原告威海市城里中學未安顿面积抵偿款715568.52元；
2、驳回原告威海市城里中學其余诉讼哀求。
頁:
[1]